Propagandafunderingar

Utan att vara alls insatt i forskning kring propagandaretorik och -metoder vill jag ändå, mest för att reda ut mina egna tankar, här lite försöka analysera MAGA-kommunikationen. Vad som fick mig att ta i tu med detta var Trumps reaktion på No Kings-demonstrationerna, som tydligen kränkt hans narcisisstiska ego illa. Hur primitiv reaktionen och hans kommunikation är visar en video (kolla den om ni inte tror!) där kungen Trump flyger ett militärplan över demonstranterna och bombar dem med skit. 

Det finns en trop om "Baby Trump" som är mycket vanlig på sociala medier bland presidentens kritiker. Där ingår ofta hänvisningar till bajs och blöjor, förutom då gnäll och skrik. I Trumps huvud finns alltså två ord: kung och skit och sedan förstås hämnd. Vad som sedan kommer ut med hjälp av AI krävs ingen psykoanalytiker för att räkna ut. Djupet på Trumps psyke är cirka 2 cm, och där hålls högst en halv tanke åt gången. Känslorna vågar jag inte ens spekulera i, djupet och mörkret är skrämmande. Vad som inte slutar förvåna mig är att det bland republikanerna inte finns tillräckligt många som tycker att Trumps beteende är ovärdigt. Han är inte bara dömd för brott och bevisligen mytoman, han beter sig också på ett sätt som visst kan tala till de mest primitiva instinkterna ("karisma"?), men som samtidigt undergräver auktoriteten hos presidenten och följaktligen också hans hejdukar. Det var inte bara Trump som gick ut med bilder på Kung Trump, utan också vice president Vance. Spelar han medvetet spel, eller är han bara korkad, kan man fråga sig.

I vart fall gällande Trumps och MAGAs kommunikationsstrategi kan jag utläsa följande:

1. Erkänn aldrig ett misstag. Det är regel nummer ett. Visa aldrig svaghet. Det är helt ok att framställa saker på ett helt omvänt sätt än tidigare och på det sättet ändra berättelsen i efterhand. Men säg aldrig, aldrig att du haft fel eller gjort ett misstag.

2. Allt som är dåligt beror på någon annan. Skyll på vem som helst annan utanför MAGA: Brottslingar, immigranter, ogina medier, demokrater, antifa, och som sista möjlighet om du inte kan hitta på något annat: Biden. Använd gärna ad hominem argument. "Han är en sjuk person" eller "hon är ond och elak" räcker bra som förklaringar.

2b. Undantag/specificering: skyll aldrig på Ryssland eller Putin.

3. Flood the zone. Se till att upprätthålla ett tillräckligt tempo för att förse i synnerhet vänligt inställda medier med material. Kritiska medier får på detta sätt inte heller tid att sätta sig in i saker och rapportera om stora förändringar, som man lätt kan dölja i störtfloden av klickrubriker.

4. Beskyll motparten för det du själv gör. Gör det först. Detta är klassisk fascistisk kommunikation, som förgiftar hela debatten och gör kritik svår, även om motparten har evidens.

5. Kapa motpartens ord och termer, och sabotera deras kommunikation på det sättet. Ett lysande exempel på detta är MAGAs attack mot vetenskap och forskning, som går under täckmanteln "vetenskapens guldstandard" och använder termer som öppenhet och evidens, för att korrumpera desamma.

6. Låt dig inte störas av kognitiv dissonans. Motstridigheter i din argumentation till och med inom samma resonemang är inte ett problem, tvärtom.  Folk är villiga att tåla mycket mer sådant än många vill tro. Det kan tvärtom vara en fördel att pusha människor mot detta. Det kräver mycket energi att samtidigt upprätthålla mycket motstridiga idéer, det förvirrar och leder i värsta fall till cynism, som du också kan vinna på. En annan mekanism som är relevant är kognitiv bias, vilket i det här fallet kan leda till att åhörare bara noterar de argument som stöder deras förhandsuppfattningar. De motsatta poänger eller tankar som man eventuellt registrerar kan sättas på kontot för talarens skicklighet att lura motståndare.

7. Upprepning skapar "fakta".  Det är tyvärr sant att ju fler gånger man hört en sak, dess sannolikare tenderar man tro att den är sann. Detta kallas även illusorisk sanningseffekt. 

Hur som helst är jag förstummad av att USA:s president postar bajsfantasier på nätet utan att någon hindrar honom. Och att vice presidenten, trots att presidenten föregående dag sagt att han "inte är en kung", postar en bild av presidenten som kung -- och presidenten delar denna post.

Vad jag också funderar på är: vad nu? Vad är nästa steg för motståndet? Är det att få kongressen att fungera på riktigt? Kommer republikanerna att vilja och kunna hindra kongressen från att sammanträda och arbeta normalt? Vad händer i så fall?